Cette délibération est particulière. Elle s'intitule sobrement ''relations entre les associations cultuelles et la ville d'argenteuil '' . Je crains que les mots employés ne reflètent pas vraiment l'ampleur du sujet.
Quand on parle de religion, on aborde forcément, en France, en cette période de notre histoire un sujet sensible, qui ne laisse personne indifférent, et qui pour certains, les interpelle au plus profond de leur conviction, de leurs pratiques, de leurs valeurs.
Quand on parle de religion, Chaque phrase écrite, chaque décision prise, chaque mot prononcé peut être disséqué, donner lieu à des interprétations diverses. et les extrémistes, politiques ou religieux n'attendent souvent que cela pour justifier des comportements intolérants, anti-républicains, voir violents.
C'est pourquoi, avant de proposer à notre conseil une telle délibération, il faut M. Le Maire, prendre certaines précautions, il ne faut pas passer en force, il ne faut pas mettre ses interlocuteurs devant le fait accompli. ne pas chercher à faire une opération politicienne , ne pas rechercher à tout prix le « coup de comm » qui sera repris dans les média.
Dès la première phrase, vous précisez que cette délibération était écrite ''dans le but d'améliorer le VIVRE ensemble de notre ville...'' !
Est-ce vraiment préparer le vivre ensemble, que de proposer à notre vote cette délibération de la façon dont vous le faites ?
Cette délibération, beaucoup d'entre nous l'ont découverte sans en avoir jamais entendu parler auparavant, son texte déposé dans nos boîtes à lettres dans la nuit de mardi à mercredi dernier, avec une quarantaine d'autres points du conseil, déposée sans doute un peu avant minuit pour respecter la loi in extremis, mais surtout pour ne pas nous donner quelques heures de plus pour l'étudier.
Est-ce comme cela que vous créé le climat serein indispensable sur un tel sujet ?
Vous écrivez dans le texte ''la ville mène depuis plusieurs mois une réflexion LARGE... '' . Large ? En tout cas la largeur, ou la largesse, ne va pas jusqu'aux élus qui doivent, puisque c'est votre volonté, se prononcer sur son contenu. Elle ne va pas non plus jusqu'aux comités de proximité (nous y reviendrons plus tard), et elle ne va pas non plus jusqu'aux habitants, puisque dans vos réunions qui prétendent préparer l'avenir d'Argenteuil à l'horizon des 10 prochaines années, vous n'avez jamais évoqué cette question. Bref, aucun de vos multiples moyens de communication n'a abordé le sujet.
Oui, Nous aurions souhaité, pour notre part, avoir un peu de temps de reflexion, pas des années ou des semaines, mais quelques jours pouvoir consulter différentes personnes impliquées, recueillir leur avis. Vous avez décidé, dites vous ''d'accélérer la démarche''. Soit, mais puisque vous avez pris le temps, vous, de ''recevoir l'ensemble des institutions religieuses'' et les représentants de l'Etat, nous notons que les élus municipaux que nous sommes et les argenteuillais que nous représentons ne font pas parti du '' vivre ensemble'' que vous souhaitez pour notre ville. J'ai parle pour les élus de l'opposition, mais je ne suis pas sûr que les élus de la majorité aient été beaucoup mieux respectés, écoutés ou entendus.
Alors, à la va vite, par Oui ou par NON, Il faut donc nous prononcer ce soir puisque vous l’avez décidé ainsi.
Quelques conversations informelles et rapides nous ont déjà indiqué que certains responsables religieux ignoraient complètement que ce sujet viendrait non seulement en discussion, mais serait soumis à l'approbation des élus ce soir, et ne connaissaient bien souvent, dans le meilleur des cas, que ce qui concerne leur religion et leur lieu de culte, et se trouvent ainsi associé à des décisions politiques pour ne pas dire politiciennes, et même pré électorales qu'ils ne connaissaient pas.
Alors tentons maintenant une analyse rapide de ce rapport, puisque si notre réponse doit être unique, les questions sont multiples.
D'abord, la création d'un Conseil des cultes
S'il s'agit de rechercher une structure représentative des différents cultes, pour pouvoir aborder au mieux des questions matérielles, sociétales ou autres, pourquoi pas! Mais lorsque vous précisez que la ville et l'Etat feront partie de ce conseil des cultes, j'ai envi de dire un peu familièrement ''de quoi vous mêlez vous '' ? Que la ville et l'état dialoguent avec un ''conseil des cultes'' OUI, qu'ils en fassent partie NON. vous n'avez pas à être partie prenante EN INTERNE de l'organisation des cultes.
Vous pouviez souhaiter, être un coordinateur ou un médiateur, être le point de rencontre pour faciliter le dialogue des responsables religieux. Siéger parmi eux, non!
Ce sujet aurait pu être abordé de manière consensuelle, puisque vos prédécesseurs avaient ouvert la voie. MM. OUVRARD et MOTHRON ont, chacun avec sa personnalité et sa méthode, toujours entretenu un dialogue avec les responsables religieux d'une part, et facilité les relations entre les responsables eux mêmes d'autres part, comme ce fut par exemple le cas lorsque Georges MOTHRON Maire, avait élaboré avec eux une charte, dans un moment difficile et sensible, ce qui a non seulement pacifié les relations, mais je dirai presque, au sens noble du terme BANALISE les rencontres. Ce fut aussi le cas lors de la signature du permis de construire pour la Mosquée. Et puis ce conseil des cultes que vous nous proposez, nous n'en connaissons bien sur pas le fonctionnement éventuel, ni les statuts, puisque si vous nous demandez d'approuver sa création vous ne nous donnez aucune précision.
Au milieu de ce grand silence, vous assignez tout de même une mission à ce Conseil : que la ville et les responsables religieux organisent une « journée des Spiritualité » ! Là encore, vous sortez complètement de votre rôle. Et si l'idée que les lieux de cultes soient visités, leur accès facilité, si c'est une excellente chose que des fidèles de religions différentes ou des agnostiques se connaissent mieux, permettez moi de vous dire que personne ne vous a attendu pour que des groupes scolaires, par exemple, visitent tour à tour une église, une mosquée, un temple, la synagogue. Mais c'est vrai, vous n'étiez pas sur la photo !
Je n'insisterai pas, tellement c'est évident , sur la Laïcité. Ce concept qui est une richesse de notre pays, une valeur républicaine très largement partagée, et qui dans la conception que nous en avons, concilie respect des croyances et des non croyances, liberté des cultes, est bafoué, piétiné, pire Il est complètement ignoré. Il est vrai que le mot même de laïcité ne paraît dans ce rapport de plusieurs pages, qu'une fois dans un sous titre, et une seule autre fois dans le corps du texte.
Vous rappelez très justement la constitution de la 5 ème république. Et vous appuyant sur l'article premier de la constitution , vous vous proposez ''d'accompagner les démarches permettant la liberté d'exercice des cultes'' . Mais au lieu de tirer les conséquences de cet article, de vous adresser à toutes les communautés religieuses, vous vous adressez séparément à chacune d'entre elle, en essayant par là de nous faire croire qu'aucune n'est oubliée, et qu'elles sont également traitées par la ville! le ''vivre ensemble'' deviendrait avec vous le ''vivre chacun pour soi'' .
Et puis d'ailleurs, jusqu’à maintenant, la liberté des cultes n'est donc pas respectée à Argenteuil, pour qu'elle ait besoin de l'intervention de la Municipalité? Elle est donc menacée ? Comment ? par Qui ? pourquoi ? Vous nous inquiétez, Monsieur le Maire...
Alors voyons donc ce que vous proposez dans votre catalogue.
la BASILIQUE : protéger les vestiges de l'abbaye, rénovation du parvis, réaménagement du square, des rues environnantes... Tout cela est compréhensible dans le cadre de la préservation et de la mise en valeur du patrimoine, mais en quoi cela concerne t il ''la liberté d'exercice d'un culte''? Hors sujet. Dans le cadre d'améliorer le vivre ensemble et des relations entre les cultes, cela n'a aucune valeur. C'est du baratin. Ca n’a pas sa place dans cette délibération
ND de LOURDES : aménagements du terrain municipal jouxtant l'église. Vous prenez le soin de préciser que cela bénéficiera à ''tous les habitants du quartier '' et vous ajoutez ''et aux fidèles''. Là encore, vous voulez vraiment donner un caractère religieux à un aménagement qui n'en a aucun. Et puis, parler des habitants d'un côté, des fidèles de l'autre, est une précision choquante. Les fidèles ne sont donc pas des habitants? Ou envisagez vous que des places de parkings seront spécifiquement réservés aux fidèles? Alors dites le ! Et comment reconnaît on la voiture d’un fidèle par rapport a celle d’un habitant qui ne l'est pas ? Devra t il présenter un ticket visé par le curé à la sortie de la messe ?
Non, parler des argenteuillais et des chrétiens, des argenteuillais et des musulmans, des argenteuillais et des juifs, Comme si les Chrétiens, les Musulmans, les Juifs ne devaient pas, avant tout être regardés par le Maire comme des argenteuillais! C'est avoir une approche communautariste que nous ne voulons pas partager.
En réalité, vous avez fait du remplissage de texte, du verbiage, et vous avez voulu que chaque religion apparaisse comme ayant eu sa part. si vous voulez aménager un parking, très bonne idée, mais pas besoin de donner à cela une connotation religieuse...
On arrive ensuite à des propositions de baux emphytéotiques pour réaliser des parkings dans différents lieux, plus ou moins proches des lieux de culte. D'abord une remarque générale : les comités de proximité sont ils informés. réponse , non. C'est ça le ''vivre ensemble ''?
Nous exprimons aussi à ce sujet une autre réserve générale: dans le contexte de situation économique et financière de notre pays et d'Argenteuil en particulier, il y a absurdité à offrir gracieusement, d’un trait de plume, sans débat, du patrimoine foncier à des entités religieuses lorsqu'il en manque en réserve scolaire ou en espaces verts...
Je ne vous infligerai pas la liste de tous les aménagement prévus, mais l'un d'eux mérite quand même une mention particulière. Celui concernant la Mosquée Al Ihsan (ex Renault). Nul ne conteste que la circulation est rendue particulièrement difficile dans le quartier concerné, au moment où se tient le culte. et conseil des cultes ou pas, laïcité ou pas, il convient d'essayer de trouver une solution comme pour tout établissement recevant du public.
Mais petite comparaison : on a inauguré l'arrivée du tramway à Bezons il y a quelques jours. Aux nombreux habitants qui se plaignent de l'absence de parkings à proximité de la station de tram, vous avez expliqué doctement que l'absence de réalisation d'un parking était volontaire et que les habitants n'avaient qu'à prendre le bus pour atteindre la station du tramway! Ce raisonnement a ses limites, n'est sans doute pas applicable à toutes les situations, mais il faut lui reconnaître une certaine logique, qui est de privilégier l'usage des transports en commun sur la voiture individuelle, voir d'y contraindre les voyageurs. Mais alors, pour revenir à la mosquée Renault, particulièrement bien desservie par les transports en communs des bus, des trains, votre raisonnement n'a plus de valeur ? On favorise l'utilisation de la voiture et on l'organise pour la pratique d'un culte, mais on la blâme, on la complique, on la pénalise pour aller au travail par le tramway. J’aurai pu prendre d’autres exemples, d’autres Parkings que vous prévoyez. Quelle incohérence ! Quel parti pris.
Pour terminer , j'aborde Le problème des bâtiments dédiés au culte. J'en retiens 2. Celui que vous prévoyez de laisser réaliser à l'angle des routes de Cormeilles et des Allobroges ''dans le respect du PLU'' prenez vous la peine de préciser. Mais cette précision en appelle une autre de ma part : le PLU ne permet pas cette réalisation. Voilà une promesse qui n'en est pas une puisque vous savez que vous ne pourrez pas la tenir, sauf à violer la règle, ce qui est effectivement une hypothèse plausible.
Le deuxième exemple concerne la salle de prière de l'avenue du château. vous proposez une mise à disposition d'un local appartenant à la ville pour y exercer le culte. Reportez vous à la loi de 1905. elle s'applique partout en France, le Président de la République s'est engagé à ne pas la modifier. Elle s'applique aussi à Argenteuil. Là encore mélange des genres, et sans aucune précision sur la durée du bail, sans dire si cela donnera lieu à paiement d'un loyer, qui réalisera les travaux, etc... La ligne semble être franchie sur la séparation entre l'état et la religion et remet en cause la loi de 1905, pilier fondamental de notre société laïque.
Pour toutes ces raisons, M. Le Maire, des raisons pratiques et matérielles, mais aussi au nom d'une des valeurs de notre république La laïcité, par respect pour tous les fidèles et les responsables religieux que vous mêlez à un projet qui dépasse chacun d'entre eux, parceque nous voulons nous opposer à tous les communautarismes pour construire un vivre ensemble réel, parce que vous politisez , au sens partisan du terme, des questions qui méritaient une toute autre approche,vous comprendrez que cette delibération ne remporte pas notre adhésion.
(cette délibération a finalement été adoptée par une partie du groupe socialiste, notre groupe, les communistes, les verts, certains socialistes, L.O. Votant contre).
Philippe Métézeau
Vice président du Conseil général du Val d'Oise
President de la commission action sociale-santé
Conseiller municipal d'Argenteuil
Conseiller communauté d'agglomération Argenteuil-Bezons
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)