SDRIF (schéma directeur de la region Île de France) : Argenteuil n'est pas défendu au niveau régional

La municipalité a organisé il y a quelques semaines une soirée de présentation de révision du PLU salle Pierre Dux. Je n'ai pas pu y participer, car le Maire nous avait convoqué la même soirée a un Conseil
d'administration du CCAS en mairie dont je fais partie (M. Doucet, President, etait d'ailleurs absent !).
J'ai appris que si le sujet de révision du PLU avait été relativement peu abordé, une présentation du SDRIF (shema directeur de la région Île de France) avait été faite. Cela n'est pas anormal
puisque les règles du SDRIF prévaudront sur celles de notre conseil municipal.
J'avais écrit au Maire en janvier dernier pour lui demander une convocation du Conseil municipal sur Le SDRIF. Il ne m'a même pas répondu. Je constate qu'il préfère la concertation sans risque et
sans dialogue a un véritable échange..

Notre avis sur la modification du PLU fera l'objet d'autres communications de notre groupe, mais il importe aussi de s'exprimer sur le SDRIF qui y est lié, et sur lequel les Argenteuillais n'ont
pas pu valablement s'exprimer.
VOUS AUSSI VOUS POUVEZ ÉMETTRE UN AVIS DANS LE CADRE DE L'ENQUÊTE PUBLIQUE? sans vous déplacer, sur le site :
http://www.enquetespubliques.iledefrance.fr/lenquete-publique-sur-le-sdrif

Pour information, je reproduis ci dessous ce que je disais en janvier au Conseil général sur le SDRIF, concernant Argenteuil. C'est une peu technique, mais sur un tel sujet il faut être précis.
Le Conseil général du Val d'Oise a emis un avis défavorable au SDRIF proposé.

Texte.
... Sur un tel sujet, simplement en donnant quelques flashs qui vont m’amener aussi à émettre un avis défavorable effectivement sur le SDRIF qui nous est présenté. D’abord en ce qui concerne le
volet de l’enseignement, le SDRIF est focalisé sur les lycées. L’apprentissage est a peine évoqué, c’est le moins qu’on puisse dire. Et le lien par contre
avec l’enseignement supérieur et l’offre globale de formation est esquissé en une seule ligne. Donc je crois que c’est difficile de ne pas rester sur sa faim.

Sur un autre point très important, la mixité entre l’emploi et l’habitat qui est réaffirmé, qui serait contre ? Je crois que c’est un sujet qui peut faire
l’unanimité. Mais en même temps, il y a un grand principe qui est posé dans ce SDRIF, c’est de construire la ville sur la ville, de densifier, de concentrer autour des gares. Cet ensemble de
mesures, qui ne sont d’ailleurs pas toutes condamnables ni à rejeter, je l’admets tout à fait, représenterait le principal effort de construction qui est nécessaire, on sera d’accord là-dessus.
Sauf qu’il y a une position un peu dogmatique qui me paraît gênante qui peut se poser sur chacun de nos territoires différemment.
On ne peut pas dire que toutes nos gares sont dans des environnements identiques. Entre une gare qui est en centre-ville et une gare qui est à la périphérie
de la ville, c’est clair que l’environnement de la gare va se prêter plus ou moins à du logement ou à des activités économiques.

En ce qui concerne l’autorité, alors je ne sais pas comment on va l’appeler, "unité organisatrice du logement au niveau de la région ", alors si elle est
calquée sur le modèle de ce qui se fait dans les transports avec le STIF, ça nous inspire quand même beaucoup de craintes. Mais j’ai bien écouté ce que vous avez dit sur le sujet. Je note quand
même qu’à ma connaissance, je suis loin de tout connaître, mais je crois qu’il n’y a aucune structure comparable au Schéma Directeur Ile-de-France dans le monde qui ait adopté une organisation
centralisatrice du logement. Il doit quand même y avoir quelques raisons pour que personne ne l’ait fait. Ce n’est pas parce que les autres ne l’ont pas fait qu’il ne faut pas le faire, mais en
tout cas, on imagine très bien comment ça va se finir si on doit répartir les logements en Ile-de-France avec une unité centralisée. On sait très bien où iront un
certain type de logements et où iront d’autres. Et on sait très bien où iront les emplois et où iront les autres. Il suffit de voir ce qui se passe actuellement sans qu’aucun schéma
directeur de ce type ne soit adopté.

Sur un certain nombre de manques, alors je vais être le régional de l’étape en évoquait Argenteuil mais je suis quand même un peu gêné quand je vois dans le schéma routier qu’on indique que la
RD 311 qui borde la seine a Argebteuil, je cite, "est considérée comme une avenue métropolitaine". Alors ça, ça fait un
peu peur parce que ça se heurte complètement aux objectifs de requalification des berges de Seine sur lesquelles je ne vais pas insister parce que c’est un autre sujet qui est actuellement en
débat. Mais il y a une contradiction totale. Quand je vois que la RD 311, elle deviendrait avenue métropolitaine, comme la RD 14, comme la 392 ou comme l’avenue du Parisis, c’est quand même
quelque chose qui, je dois dire, amène de ma part un certain nombre de réserves.
Alors, effectivement, on aurait pu émettre un avis favorable avec une longue liste, comme l’a dit le Président Bazin, de désaccords ou de suggestions.

Notre avis défavorable, que je sache, ne va pas être un avis sec. Il va aussi s’accompagner d’une longue liste. Donc ça pourrait peut-être vous inciter , chers collègues de l'opposition, à
travailler à ce que cette liste qui n’est pas exhaustive soit peut-être complétée pour émettre un avis défavorable. Un avis défavorable n’est pas forcément politique, de même qu’un avis favorable
n’est pas forcément politique. Donc vous vous situez entre les deux, moi je n’attaque pas votre position. Mais la position que nous prenons, je pense qu’elle est essentiellement technique. En
tout cas, si elle est politique, c’est avec un grand « P », elle n’est pas partisane.

J’ai cité les réserves que j’ai pointées sur le territoire d’Argenteuil Bezons, qui est d’ailleurs aussi ignoré dans le domaine du développement économique,
alors qu’on sait que le co-développement qui peut se faire, qui est en train de se faire avec La Défense, c’est comme si ça n’existait pas dans ce schéma régional. Ce sont quand même des choses
qui nous heurtent. J’ai pris l’exemple d’Argenteuil Bezons, mais je pense que des collègues pourraient en prendre d’autres qui sont tout aussi criants. On ne s’arrête pas à un élément qui
masquerait ou qui polluerait, je crois que c’était votre expression. On ne s’arrête pas à ça. Mais n’empêche que si c’est écrit, et si on ne réagit pas maintenant, on sait bien qu’après il sera
trop tard parce que le SDRIF est document premier qui va s’appliquer à tous les autres, bien entendu. Donc ce n’est quand même pas anodin. Ce n’est pas des grandes déclarations d’intention. C’est
quelque chose de précis, comme vous le savez très bien. Voilà pourquoi j'emettrai un avis défavorable.