Intervention de Philippe Métézeau au conseil général sur le "Grand Paris"

Je vous prie de trouver ci dessous le texte intégral de mon intervention sur le grand Paris. Je suis intervenu sur ce thème lors de la séance publique du Conseil général, de manière plus condensée, et en replaçant mon propos en complémentarité avec les interventions de mes collègues du groupe UVO, nombreux à intervenir sur ce sujet important.

 M. le président du Conseil général, vous déclariez dans un de vos nombreux documents de communication :

"L'avenir de la région capitale et la place qu'aura su se faire le Val d'Oise dans ce futur, est une question qui dépasse et sublime les querelles politiciennes d'aujourd'hui » et vous ajoutiez un voeux « Plus que jamais, les Valdoisiens se doivent d'être unis pour faire entendre leur position, promouvoir leurs projets – et valoriser leur territoire. »

Ce n'est pas toujours la méthode que vous mettez en place en accumulant sur le sujet : pétitions, déclarations générales et partisanes... Pour ma part, je préfère appliquer la méthode que vous dites, et ne pas suivre ce que vous et certains de vos amis font trop souvent.

Beaucoup de choses ont été dites, j’exprimerai 3 idées simples.

Non, le débat n’est pas UVO contre PS ou gauche contre droite. Il me parait plus utile que notre Conseil général mène une reflexion et fasse des propositions pour positionner vis à vis l’une de l’autre, la petite couronne et la grande couronne (à laquelle nous appartenons). Je ne dis pas « petite couronne contre grande couronne », car il ne s’agit pas de les opposer, mais tout de même, on sait bien que les moyens ne sont pas illimités, que les masses financières et budgétaires doivent être judicieusement réparties, et que ce qu’aura l’un, l’autre ne l’aura pas.

Il nous faut donc affirmer très fort que le grand Paris, ce n’est pas seulement Paris, que si les villes de la petite couronne se laissent traiter comme des arrondissements de Paris, c’est leur problème,  mais surtout, rappeler que nous valdoisiens qui participerons pleinement au grand Paris, nous en faisons partie intégrante, ni plus, ni moins, et autant que les autres. 

On ne mesurera pas l’importance de notre département au nombre de réunions qui s’y déroulent, mais je veux bien admettre –sans en faire une question primordiale qui effacerait toutes les autres- que 3 ou 4 réunions , c’est un peu court, et surtout, cela traduit un état d’esprit, je ne dirai pas un mépris, mais disons plus modestement une considération des valdoisiens qui n’est pas à sa juste valeur.

Cela m’amène à une deuxième idée force :

Pour la vie et le développement du  « Grand Paris », l’organisation des transports est primordiale, mais elle ne doit pas masquer les autres. D’ailleurs, à mon avis, des erreurs ont déjà été faites, sous l’impulsion de la ville de Paris et hélas de la région Ile de France, en consacrant des centaines de millions à la réalisation du tramway parisien. Encore une fois, les moyens qui y ont été consacrés, ne  sont plus disponibles pour d‘autres projets d’importance. Je suis bien sur d’accord avec les interventions de Philippe Sueur et de Dominique Lesparre concernant les transports. Par exemple, il faut nécessairement que les lignes de tramway T2 et T8 se rejoignent et permettent à Epinay de rejoindre Bezons en passant par Argenteuil.

Pour autant, est-ce bien raisonnable de considérer que la grande couronne est faite pour y habiter et la petite pour y aller travailler?

Faut il vraiment densifier encore des zones d’habitat déjà denses (le triste exemple de ce qui se passe en centre-ville d’Argenteuil, ou l’on veut construire un immeuble dans une cour d’immeubles est bien l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire) ?

Que chaque matin et chaque soir, plusieurs millions d’habitants soient transportés de leur habitat vers leur lieu de travail n’est pas une fatalité, incontournable, dont il faudrait seulement essayer de limiter les inconvénients, en les rendant plus rapides, moins fatigants, plus confortables, moins polluants.

Puisque nous sommes dans une réflexion à long terme, prenons le problème par l’autre bout , et c’est la troisième idée que je mentionne.

L’important, c’est d’amener des emplois supplémentaires dans les zones d’habitat denses, c’est a dire- en particulier- dans les agglomérations du Val d’Oise, et il faut mettre des logements supplémentaires (et j’ajoute tous types de logements) là où les emplois existent déjà.

Il me semble que votre vision est trop souvent contraire. Je sais bien qu’on a besoin aussi de davantage de logements chez nous, et que les Parisiens ont aussi besoin d’emplois, mais n’oublions pas que nous raisonnons sur le long terme et que nous engagerons aujourd’hui ce que sera la situation des  10,  ou 20 prochaines années.

Et puis si tout est prioritaire, c'est qu'en réalité rien ne l'est.

Enfin prenons aussi en compte l’hétérogénéité de nos territoires. Je regrette que le temps me manque pour développer, mais un simple exemple concret : Argenteuil et Bezons, se tournent forcément vers la Défense, et réciproquement. Notre val d‘Oise, à nous Argenteuillais, ce n’est pas seulement Cergy et Roissy !…

Beaucoup d‘idées peuvent être me semble t il largement partagées, non seulement au sein de cette assemblée, mais aussi avec la population. Battons nous sur des idées simples et pratiques. Soyons simples, les technocrates et les bureaucrates se chargeront bien de compliquer les choses.. .